Mitos sobre detectar mentiras: por qué una sospecha puede engañarte

TL;DR

Los mitos sobre detectar mentiras suelen convertir una impresión en una conclusión. Una pausa, una mirada o una voz que no te convence no aclaran por sí solas qué parte de un relato es falsa. También puedes sospechar más sin distinguir mejor la verdad del engaño.

Los estudios permiten comparar aciertos y errores en tareas concretas. Algunos métodos mejoran los resultados, pero hay que mirar a quién se evaluó, cómo se estableció la verdad y cuántas personas sinceras fueron acusadas. Para una historia real, empieza por una afirmación que puedas comprobar.

¿Cómo descubriste aquella mentira?

Piensa en una mentira que hayas descubierto. ¿Fue por una ceja levantada o porque apareció una conversación que contradecía lo que te habían contado? La respuesta no siempre coincide con las señales que alguien enumeraría al explicar cómo reconoce el engaño.

Sánchez y Masip examinaron esa diferencia en un estudio publicado en Psicothema en 2020. Al recordar cómo habían descubierto mentiras, las personas mencionaban menos pistas de comportamiento y más información contextual que al describir sus creencias. Aun así, incluso en los recuerdos seguían apareciendo más señales conductuales que contextuales. No sería fiel resumirlo como si nadie se fijara en los gestos.

Era una investigación sobre respuestas y recuerdos de los participantes, no una observación independiente de todos aquellos engaños. Lo interesante para ti es la pregunta que abre: ¿estás mirando una reacción porque permite comprobar algo o porque encaja con la idea que ya tenías?

La última vez que revisamos las investigaciones que comentamos aquí fue el 19 de octubre de 2026.

Una pista no explica todavía lo que pasó

En la detección de mentiras, observar un cambio y atribuirle una causa son pasos distintos. Puedes comprobar que una respuesta llegó después de una pausa. Para afirmar que durante esa pausa alguien inventó una historia necesitas más información.

Una pregunta ambigua, una fecha mal recordada o la decisión de no revelar un dato privado también podrían explicar la vacilación. Considerarlas no obliga a creer el relato. Evita que la primera explicación se convierta en la única posible.

Conviene concretar la sospecha. «Dice que recibió el aviso el martes, pero hay un mensaje del lunes» permite comparar dos registros. «Su cara me dice que oculta algo» no especifica qué habría que buscar. Cuanto más precisa sea la afirmación, más fácil será que una prueba la confirme o la desmienta. También será más fácil reconocer que todavía no sabemos la respuesta.

El 54% no es una nota para tu intuición

La revisión de Bond y DePaulo de 2006 reunió 206 documentos y 24.483 personas que juzgaban relatos. Sin ayudas ni formación especial, acertaron aproximadamente el 54% de las clasificaciones. Identificaron correctamente el 47% de las mentiras y el 61% de las verdades.

Son resultados históricos agrupados, no un límite inamovible ni una estimación del público que ve vídeos hoy. Tampoco significan que tu sospecha actual tenga un 54% de probabilidades de ser correcta. Las condiciones de la tarea y la proporción de relatos verdaderos y falsos importan.

La diferencia entre reconocer verdades y mentiras recuerda algo sencillo: tender a creer o tender a sospechar no equivale a distinguir bien. Si alguien acusa a todo el mundo, detectará todas las mentiras, pero rechazará también todos los relatos sinceros. Una recopilación de sus sospechas acertadas dejaría fuera la mitad más incómoda de la historia.

La IA puede acertar más y acusar más

Un experimento de von Schenk y colegas de 2024 separa esos resultados. Distribuyeron al azar a 2.040 personas en cuatro grupos de 510. Un grupo juzgaba sin algoritmo; otro recibía siempre una predicción de IA.

Sin la ayuda, acertaron el 46,5% y consideraron mentira el 19,2% de los relatos. Con la predicción para todo el grupo, la precisión fue del 56,5% y las acusaciones alcanzaron el 30,4%. Aquí redondeamos los datos del artículo a una cifra decimal.

La mejora fue de diez puntos porcentuales en aciertos. Las acusaciones aumentaron unos 11,2 puntos. Ambos resultados cuentan: la IA ayudó en aquella tarea y cambió la disposición a acusar. Que aumenten las acusaciones no demuestra que aumenten las acusaciones falsas. Para saberlo hay que separar las correctas de las equivocadas, no sustituir esa cuenta por una opinión general sobre la tecnología.

Qué se les pidió a quienes escribieron los relatos

Los textos procedían de 768 autores, que prepararon 1.536 declaraciones sobre sus planes de fin de semana siguiendo instrucciones de verdad y mentira. Las etiquetas dependían de ese procedimiento. No equivalían a observar después todas las actividades de esas personas.

En el grupo que podía pedir una predicción, la solicitó aproximadamente el 31%. Entre quienes la pidieron, alrededor del 88% de los juicios coincidieron con ella. Es una cifra condicionada a haber elegido la ayuda, no una descripción de las 2.040 personas ni una prueba de que cualquiera obedecería a la máquina.

El contexto de una afirmación sobre un caso exige distinguir lo que se ha comprobado de lo que solo parece plausible. Un resultado favorable con esos textos no resuelve si una entrevista editada contiene una mentira. Cambian la tarea, el material y la forma de conocer la verdad.

Cuando la forma de hablar pesa más que las palabras

Lim, Young y Brewer mostraron en un trabajo publicado online en 2021 cómo puede fallar la impresión de sinceridad. 1.410 observadores evaluaron entrevistas de 30 adultos autistas y 29 neurotípicos. Las personas autistas parecían más engañosas y menos creíbles mientras decían la verdad.

Cinco conductas examinadas, entre ellas apartar la mirada y hacer movimientos repetitivos, no explicaron la relación. Importaba la presentación global. Convertirlo en una nueva lista de gestos o en una forma de diagnosticar a alguien desde un vídeo sería ir contra el propio resultado.

Una investigación distinta de 2023, con 32 participantes autistas y 33 no autistas en una simulación de robo, encontró señales verbales semejantes entre los grupos. Ningún diagnóstico permite decidir de antemano si un relato es cierto. Tampoco deberíamos exigir información médica privada para escuchar a una persona sin añadir sospechas por su manera de comunicarse.

Dos maneras de acertar el 70%

Imagina cien relatos hipotéticos, cincuenta verdaderos y cincuenta falsos. La regla A descubre 35 mentiras y rechaza por error 15 relatos verdaderos. Acepta correctamente las otras 35 verdades. Acierta setenta veces y deja pasar quince mentiras.

La regla B descubre 25 mentiras, rechaza cinco verdades y acepta las otras 45. También suma setenta aciertos, pero deja pasar 25 mentiras. Tiene menos acusaciones falsas y más engaños sin detectar. Las dos alcanzan el 70%, con errores diferentes.

No son resultados de un detector real: hemos elegido las cifras para mostrar qué oculta una nota global. Antes de preferir una regla hay que pensar en el uso. Marcar algo para revisarlo otra vez y publicar que una persona miente no tienen las mismas consecuencias. La cifra de precisión necesita ese contexto para que puedas valorar lo que ofrece y a quién puede perjudicar.

Una explicación que sirve para todo no comprueba nada

Si hablar deprisa demuestra preparación y tardar demuestra invención, ¿qué respuesta permitiría que la sospecha disminuyera? El mismo problema aparece cuando las lágrimas se llaman teatro y la ausencia de lágrimas, frialdad. Las reacciones opuestas terminan sosteniendo una conclusión idéntica.

Prueba a escribir qué hecho te haría cambiar de opinión antes del siguiente visionado. Quizá una grabación completa muestre que se repitió la pregunta. Quizá una factura contradiga la fecha. Esas comprobaciones podrían llevarte en direcciones distintas; por eso aportan algo.

Una explicación alternativa tampoco tiene que aceptarse sin más. «Puede estar nervioso por la cámara» es una posibilidad, no una absolución. La exigencia debe ser la misma para la sospecha y para su alternativa: ¿qué observación permitiría diferenciarlas? Si no puedes responder, repetir el fragmento quizá solo aumente tu familiaridad con él.

Los detalles ayudan si permiten comprobar algo

Verschuere y colegas publicaron nueve estudios en 2023 sobre concentrarse en una pista útil, como la cantidad de detalles o su verificabilidad, en vez de mezclar muchas impresiones. Obtuvieron resultados prometedores en tareas controladas. No demostraron que una historia larga tenga que ser verdadera.

Un trabajo de discusión de Zickfeld y Elbæk de 2025 repitió procedimientos relacionados con 549 participantes. La instrucción con una regla explícita alcanzó el 67%, frente al 64,2% de la condición con varias pistas. La instrucción implícita obtuvo un 62,4%. Hubo apoyo para una variante, pero no se reprodujo el resultado de la otra. El documento era una publicación de trabajo, no una confirmación definitiva en revista revisada por pares.

Un detalle interesa porque abre una comprobación: una dirección, una hora, un recibo. Su mera presencia no demuestra que encaje con el mundo. Una historia inventada también puede ofrecer fechas y nombres; hay que contrastarlos.

La foto del paquete muestra otra puerta

Supongamos una entrega ficticia. El registro dice que un paquete llegó el martes. La persona que lo esperaba niega haberlo recibido y se muestra incómoda en un vídeo. Alguien interpreta esa incomodidad como prueba de que intenta quedarse con el paquete y obtener un reembolso.

Después aparece la foto de entrega: la puerta no corresponde al domicilio. Eso apoya una explicación de reparto equivocado. Aún faltaría comprobar la dirección, la hora y si el paquete se recuperó. La imagen no resuelve por sí sola todo lo que pudo pasar después.

También podría aparecer un mensaje que confirmara su recuperación antes de solicitar el reembolso. Entonces habría una nueva discrepancia concreta. No necesitamos decidir que toda la persona es honesta o deshonesta para investigarla. El ejemplo muestra cómo una sospecha puede transformarse en una pregunta útil cuando deja de depender del aspecto del hablante.

Qué cambia cuando publicas un nombre

En una conversación privada puedes detenerte a preguntar. Al publicar una acusación, otras personas pueden copiarla sin conservar tus dudas. Conviene que lo verificable sobreviva incluso al resumen: qué documento contradice qué afirmación y qué sigue sin estar claro.

Conserva el contexto de preguntas y respuestas. Diferencia el original de una selección de fragmentos. Si varios perfiles repiten el mismo mensaje, comprueba si aportan fuentes independientes o solo una cadena de copias. La repetición no transforma una alegación en un hecho.

No hace falta publicar documentos personales completos para explicar una discrepancia. Tampoco hace falta declarar verdadero todo el relato cuando faltan razones para acusar. Si aparece información que cambia tu conclusión, corrígela donde se encontró la afirmación inicial. Una edición silenciosa en otra página puede dejar la acusación antigua circulando sin respuesta.

Deja una pregunta que pueda cambiar tu opinión

Puedes terminar una revisión con una respuesta pequeña: la fecha no coincide, falta la pregunta original o dos cuentas citan la misma fuente. Es menos rotundo que señalar una mentira en la cara de alguien, pero permite continuar la comprobación.

Pregúntate qué dato falta y quién podría confirmarlo sin adivinar intenciones. Si ningún resultado posible cambiaría tu parecer, merece la pena revisar el método antes de buscar otro gesto.

La curiosidad ayuda cuando deja espacio a una sorpresa. Mantén la sospecha como una posibilidad que se puede comprobar, no como una identidad que todo comportamiento tiene que confirmar.