Lingüística forense: quién escribe y qué dicen sus palabras

Imagina que encuentras el mismo aviso anónimo en dos cuentas. Comparten una falta de ortografía, una despedida rara y una acusación muy concreta. ¿Escribe la misma persona? Puede ser, pero también puede haber un texto copiado. La lingüística forense ayuda a estudiar esas alternativas. Para seguir un caso, te conviene distinguir el parecido entre mensajes, su significado y las pruebas de lo que ocurrió.

TL;DR

La lingüística forense examina el lenguaje cuando tiene importancia para una investigación o un procedimiento. Puede comparar la autoría de textos, analizar el sentido de una conversación y estudiar cómo se obtuvieron unas declaraciones. No convierte una expresión llamativa en prueba de culpabilidad. Un resultado necesita muestras adecuadas, alternativas y límites; saber quién escribió tampoco demuestra que lo escrito sea cierto.

¿Dos mensajes iguales significan la misma autoría?

Pensemos en un ejemplo inventado: dos cuentas publican «Recibireis noticias, esto no se queda así». La coincidencia incluye la ausencia de tilde. Si alguien comparte el aviso, conserva tanto las palabras como el error. Lo que parecía un hábito personal puede ser una sola frase que circula.

La pregunta útil es si ese rasgo aparece también en textos independientes, escritos antes y sobre otros asuntos. Eso permitiría investigar una costumbre; la frase repetida, por sí sola, apenas permite investigar una copia. Además, una acusación puede ser cierta, falsa o incompleta sea quien sea su autor.

En un relato de true crime, el montaje suele presentar la coincidencia junto a una fotografía, y tu impresión sobre la persona puede adelantarse a la comparación de sus textos. Conviene volver al orden contrario: primero el mensaje y las explicaciones posibles; después, lo que ese material permite decir sobre una autoría.

¿Qué estudia la lingüística forense?

El campo no se limita a encontrar autores. También puede preguntar a quién se refiere una palabra, si alguien está afirmando algo o citando a otra persona y cómo una pregunta influye en la respuesta. Son problemas diferentes: no se resuelven con una única puntuación de «sospecha».

La investigación en español distingue estas tareas de la atribución de autoría; el artículo de Latorre de 2021 sobre ALTXA explica el uso de herramientas de comparación textual. Su demostración con un fragmento de Shakespeare no establece la precisión general de una investigación penal.

Una herramienta puede contar secuencias de caracteres o frecuencias de palabras. Hace falta, además, explicar por qué esas diferencias son pertinentes para la pregunta. Contar no elimina los problemas de haber elegido mal las muestras.

¿Cómo se prepara una comparación justa?

Volvamos a las dos cuentas. Una publica avisos breves; la otra contiene cartas formales de varios años atrás. Compararlas sin más puede confundir género, destinatario y cambios personales con diferencias de autoría. Pedir muestras parecidas no es un trámite: cambia lo que podemos concluir.

También interesa conservar el texto completo. ¿Se corrigió antes de publicarlo? ¿Procede de un comunicado compartido? ¿Cuántos mensajes son realmente independientes? Diez copias de una misma nota no ofrecen diez ocasiones distintas de observar un estilo.

La ilustración resume este recorrido. Un mismo error puede justificar una pregunta; no obliga a responderla con un nombre. Nuestro método para analizar casos parte de conservar el material original y separar lo observado de la explicación que estamos proponiendo.

¿Qué nos cuenta una prueba con cuarenta autores?

En un experimento de atribución publicado en 2020, se reunieron entre 120 y 200 tuits en inglés de cada uno de 40 usuarios, repartidos en un 70 % para muestras conocidas y un 30 % para prueba. Un conjunto de rasgos obtuvo un 98,5 % de acierto; el 97 % con secuencias de caracteres correspondía a otra prueba con diez usuarios.

Son resultados bajo esas condiciones, no la probabilidad de que una persona haya escrito tu aviso. El sistema trabaja con autores disponibles y mensajes agrupados. Una nota aislada, un autor que no aparece entre los candidatos o unos textos en español plantean un problema distinto. La cifra no viaja sola de un experimento a un caso.

¿Qué cambia si alguien copia o corrige el texto?

Un aviso puede conservar unas palabras de una fuente y unas correcciones de otra. En ese caso, buscar una única mano para todo el documento puede ser la pregunta equivocada. Podría interesar quién redactó el primer borrador, quién lo modificó o quién lo publicó, sin que las tres respuestas coincidan.

En nuestro ejemplo, imagina que una cuenta reproduce el aviso y añade «No fui yo». Esa línea nueva merece un examen separado. No demuestra que la declaración sea verdadera, pero tampoco debería desaparecer dentro del texto compartido.

Una revisión ortográfica también puede borrar rasgos que queríamos comparar. Antes de atribuir importancia a una coma, necesitamos saber si pertenece a la versión original, a una transcripción o a una corrección posterior.

¿El lenguaje permite detectar una mentira?

Es otra pregunta. Comparar quién escribió un texto no es lo mismo que decidir si el relato describe una experiencia real. Los métodos basados en el contenido de declaraciones estudian, entre otras cosas, cómo se presentan los hechos y qué detalles aparecen; no ofrecen una palabra prohibida que delate a cualquiera.

Los resultados sobre autoría que acabamos de ver no sirven para calcular cuántas mentiras detectaría un análisis. Tendríamos que consultar investigaciones de credibilidad, con relatos verdaderos y fabricados, y examinar cómo se estableció esa diferencia. Cambiar de pregunta obliga a cambiar de evidencia.

Decir «yo nunca haría algo así» puede ser una forma de defender la propia imagen sin contestar a un hecho concreto. Lo razonable es pedir la respuesta que falta y contrastarla. Llamarlo confesión encubierta añade algo que la frase no dice.

¿Por qué importa tanto la pregunta anterior?

Una respuesta no flota fuera de la conversación. En otro ejemplo inventado, «no estaba allí» contesta a «¿Entraste en la vivienda?» o a «¿Estabas cerca del edificio?». Las dos preguntas delimitan lugares distintos. Sin ellas, podríamos atribuir a la respuesta un alcance que no tiene.

Algo parecido ocurre con la memoria. Si preguntan «¿Qué sucedió después?», la persona organiza un relato. Si preguntan «¿Fue antes de las ocho?», la referencia temporal ya viene propuesta. Un resumen puede ocultar esa ayuda y hacer parecer espontáneo un detalle introducido por quien pregunta.

Para valorar una aparente contradicción, conserva ambos intercambios. Comprueba qué se preguntó, qué se respondió y qué parte se convirtió después en una afirmación más amplia.

¿Qué puedes pedirle a una conclusión?

Una conclusión sobre autoría debería explicar qué textos se compararon, qué coincidencias y diferencias se encontraron y qué otras explicaciones siguen abiertas. Si no hay material suficiente, decirlo evita dar una apariencia de certeza a una comparación débil.

También importa el alcance de las palabras finales. «Estos textos comparten rasgos» no equivale a «solo una persona pudo escribirlos». Y esa segunda afirmación, incluso si estuviera bien apoyada, no demostraría por sí misma los hechos narrados.

Si un vídeo ofrece únicamente la conclusión, todavía falta una parte importante: el razonamiento. No necesitas reproducir el trabajo de un laboratorio para preguntar si la explicación distingue lo que observa de lo que supone.

¿Cómo volver al mensaje sin acusar a nadie?

Empieza con una pregunta concreta: ¿hay copia?, ¿cambia el sentido al leer la conversación?, ¿qué muestras respaldan la atribución? Después identifica qué material permitiría responderla. Así puedes señalar una laguna sin convertirla en una acusación.

La última vez que revisamos estas investigaciones fue el 10 de octubre de 2026. No encontramos una tasa de acierto que pueda aplicarse a cualquier idioma, texto y tarea. Para las dos cuentas del inicio, la lección práctica es conservar las alternativas hasta que la comparación aporte algo que las distinga.