Carga cognitiva y mentiras: ¿sirve poner a alguien en apuros?

La relación entre carga cognitiva y mentiras parece fácil de entender cuando ves un interrogatorio: llega una pregunta inesperada, la persona tarda en contestar y alguien anuncia que acaba de descubrir el engaño. Pero tú acabas de ver una dificultad. Todavía falta averiguar de dónde viene.

TL;DR

Algunas formas de preguntar han mejorado la detección de mentiras en experimentos. Otras han complicado también las respuestas sinceras, sin mejorar el acierto global. Conviene separar tres resultados: cuánto esfuerzo exige responder, cuánta información se obtiene y si esa información contradice una prueba. Una pausa, por sí sola, no permite elegir entre verdad y mentira.

¿Qué has conseguido con la pregunta trampa?

Imagina que alguien te pide explicar cómo llegaste ayer a casa. Puedes contestar con bastante soltura. Ahora te pregunta por la tercera puerta que dejaste a tu izquierda. Aunque hayas hecho el recorrido, quizá nunca te fijaste en ella. La pregunta ha cambiado lo que necesitas recordar.

Esa diferencia importa al detectar mentiras: la dificultad de una respuesta solo ayuda si distingue de manera fiable a quienes inventan de quienes cuentan algo vivido. La detección de mentiras falla cuando una señal compartida por ambos grupos se interpreta como exclusiva del engaño. El silencio resulta llamativo, pero también necesitas saber cuántas personas sinceras se quedaron pensando ante esa misma tarea.

Recordar también exige trabajo

La memoria de trabajo mantiene información disponible mientras hacemos algo con ella. Al contestar, sostienes la pregunta, buscas recuerdos y decides cómo explicarlos. Inventar puede añadir trabajo: construir una versión, evitar detalles incompatibles y recordar lo dicho antes. Esa es la base de la hipótesis cognitiva.

En su revisión teórica de 2015, Jaume Masip y Carmen Herrero presentan modelos que intentan explicar esos procesos y el interés por estrategias activas de entrevista. El salto difícil llega después: demostrar que una dificultad añadida perjudica más al engaño que al recuerdo sincero. La explicación del mecanismo no proporciona automáticamente un umbral para juzgar a una persona.

También trabajas cuando cuentas algo verdadero que te avergüenza, cuando buscas la palabra adecuada o cuando intentas ubicar dos tardes parecidas. Una versión preparada puede salir con fluidez. Estas posibilidades obligan a comparar tareas concretas, sin convertir la rapidez en una medida de honestidad.

Cambiar la entrevista cambia lo que observas

Bajo la etiqueta de enfoque cognitivo aparecen intervenciones diferentes. Unas aumentan la dificultad, como pedir un relato en orden inverso. Otras animan a contar más. Otras plantean asuntos que la persona quizá no preparó. Cada una necesita una explicación y una evaluación propias.

Además, el contenido de la respuesta puede ofrecer comprobaciones. La lingüística forense estudia el lenguaje dentro de su contexto; una corrección, una negación o una referencia temporal necesitan ese contexto antes de interpretarse. «No entré allí» y «no llegué a entregar la cámara» niegan hechos distintos, aunque un resumen apresurado los junte.

Por eso una entrevista puede mejorar aunque no produzca un diagnóstico de mentira. Si permite precisar un lugar o distinguir quién vio algo de quién lo oyó contar, ya ofrece información que antes no estaba disponible. El éxito debe medirse en ese resultado.

El resultado que hizo atractiva la idea

La revisión de Vrij, Fisher y Blank publicada en 2017 reunió 26 experimentos. En 14 comparaciones directas, el enfoque cognitivo obtuvo una precisión total del 71%, frente al 56% en las condiciones de comparación. Es una diferencia que merece atención y explica el entusiasmo por cambiar la forma de preguntar.

Pero la revisión del enfoque cognitivo agrupaba intervenciones y formas de clasificar distintas. Ese 71% no describe una pregunta sorpresa que puedas aplicar a cualquier entrevista. Tampoco permite calcular la probabilidad de que mienta la persona de un vídeo concreto.

La comparación útil es entre procedimientos y resultados definidos. Si la pregunta, el tipo de relato y la formación de quienes juzgan cambian, el porcentaje puede cambiar con ellos. Precisar esas condiciones ayuda a entender también los resultados menos favorables.

Cuando la sorpresa no mejoró el acierto

En un experimento de 2018 participaron 120 estudiantes de Sussex, la mitad con instrucciones de decir la verdad y la mitad de mentir. La actividad se relacionaba con trasladar cajas en el campus. Diez personas que cursaban doctorados realizaron las entrevistas, doce cada una, sin conocer la condición de sinceridad.

El experimento con preguntas inesperadas obtuvo alrededor del 54% de acierto global, sin superar estadísticamente el azar. Las preguntas inesperadas no mejoraron el resultado total; dificultaron reconocer las respuestas sinceras, mientras la mejora en detectar mentiras fue marginal.

El matiz importa. El experimento no demuestra que toda pregunta inesperada sea inútil. Sí muestra que sorprender puede tener un coste para la verdad. Si solo celebramos las mentiras que parecen descubiertas y olvidamos las respuestas sinceras mal clasificadas, ofrecemos una imagen incompleta.

Por qué unos porcentajes parecen contradecir a otros

Mac Giolla y Luke publicaron en 2021 un metaanálisis centrado en juicios humanos. Incluyó 23 muestras independientes, 1.781 personas que evaluaban y 15.907 juicios. Los juicios se repetían dentro de las muestras: no había 15.907 participantes independientes.

La precisión conjunta rondaba el 60%. Un ajuste estadístico para posibles sesgos de publicación la situó cerca del 55%, con un intervalo compatible con el 50%. El ajuste depende de un modelo; no demuestra que cada estudio estuviera sesgado. Señala que la ventaja estimada puede ser menor y más incierta de lo que sugiere la media sin corregir.

Esa revisión y la de 2017 seleccionaron y combinaron resultados de forma diferente. No forman una serie temporal en la que un método haya pasado del 71% al 60%. Antes de hablar de progreso o retroceso, hay que comprobar qué se contó en cada caso.

Más lentitud al decir la verdad

Hay una prueba especialmente incómoda para la idea de sobrecargar a quien miente. Verschuere y sus colegas reunieron en 2018 veintiún estudios de tiempos de respuesta, con 792 participantes; once estudios no se habían publicado. En general, mentir llevaba más tiempo.

Sin embargo, añadir carga no amplió la diferencia entre mentira y verdad. Las respuestas verdaderas también se hicieron más lentas y la separación se redujo. Son tareas cronometradas, así que no conviene extender el resultado a cualquier conversación larga. Dentro de ese tipo de prueba, la predicción sencilla no se cumplió.

Puedes notar un aumento real de esfuerzo y aun así perder capacidad para distinguir los grupos. Esa es una razón importante para medir el rendimiento de las personas sinceras antes de recomendar una técnica.

Una cámara, un mensaje y una entrega pendiente

Pensemos en una situación inventada. Una persona asegura que devolvió una cámara prestada después de comer. Hay un mensaje que dice «ya está» y un registro de entrada al portal. Durante la entrevista, tarda en recordar si dejó la cámara en la vivienda o en recepción.

El mensaje acredita que se envió un texto. El registro puede situar una credencial en una entrada, según su funcionamiento. Ninguno demuestra por sí solo la entrega de la cámara a su dueña. Primero debemos averiguar qué significa «ya está» y quién podía utilizar la credencial.

Ahora aparece una discrepancia concreta: recepción cerró antes de la hora declarada. Eso permite una pregunta útil sobre el lugar de entrega. Siguen abiertas varias explicaciones: hora mal recordada, entrega a otra persona, registro incorrecto o engaño. Observar una vacilación no resuelve cuál ocurrió.

Qué aporta reservar una prueba

La técnica conocida como SUE, uso estratégico de la evidencia, estudia cómo obtener un relato antes de discutir pruebas relevantes. En un experimento de 2006 con 82 policías en formación y 82 participantes que representaban sospechosos, el grupo formado alcanzó un 85,4% de acierto, frente al 56,1% del grupo sin esa formación.

El procedimiento permitió obtener más contradicciones entre los relatos falsos y la evidencia. Aquí el interés está en lo que la persona afirma sobre un hecho que puede contrastarse. El porcentaje pertenece a ese experimento controlado; no garantiza el mismo rendimiento en investigaciones reales.

Una revisión sobre el momento de revelar pruebas, publicada en 2021, encontró más contradicciones con revelaciones tardías o graduales que con revelaciones tempranas en determinados grupos. Obtener información nueva útil era otra cuestión, y la ventaja de revelarla gradualmente no quedó establecida para ese resultado. Más contradicciones y más información no son medidas equivalentes.

Contar al revés: un resultado prometedor con límites

En el estudio de Vrij y sus colegas de 2008, ochenta participantes contaron versiones verdaderas o falsas de un suceso representado. Pedir un relato en orden inverso produjo más diferencias observables y mejoró la precisión de policías que evaluaban los relatos.

Eso apoya investigar el procedimiento. No establece cuántos segundos de duda delatan a alguien ni demuestra que una reconstrucción difícil sea falsa. Volver sobre un trayecto al revés puede exigir una operación adicional a cualquiera. Para saber si ayuda, necesitas comparar el resultado final con una condición adecuada.

Además, una escena representada ofrece a quienes investigan una verdad conocida. En un caso real, esa referencia puede faltar. El éxito de una prueba debe comprobarse con evidencia independiente, sin definir como mentirosas a las personas que la propia técnica señaló.

Más detalles pueden servir aunque no delaten

Un relato más amplio ofrece nombres, secuencias o lugares que quizá puedan contrastarse. Pero una historia inventada también puede incluir muchos detalles. Contarlos sin comprobar su origen mezcla riqueza narrativa con exactitud.

La pregunta práctica es qué parte puede verificarse. Una descripción del olor de una habitación quizá solo aparezca en el recuerdo. Una afirmación sobre una compra puede compararse con un registro, siempre que se compruebe a quién corresponde y qué operación documenta.

También conviene permitir «no lo recuerdo». Obligar a llenar todos los huecos premia respuestas seguras sin mejorar necesariamente la información. Una incertidumbre bien delimitada puede ayudar a formular la siguiente comprobación.

La atención de quien pregunta también cuenta

Un trabajo de 2025 comparó evaluaciones de audio y de audio con vídeo en 120 observadores. Solo había seis relatos de origen, tres verdaderos y tres falsos. El grupo que escuchó audio propuso más y mejores preguntas de seguimiento y clasificó mejor la sinceridad.

La carga subjetiva declarada no difirió de forma fiable entre condiciones. Por tanto, la diferencia no demuestra que una mayor carga fuera la causa del rendimiento peor. Tampoco justifica descartar grabaciones visuales. Sugiere investigar qué información atrae la atención y cuál ayuda a preguntar.

Cuando ves una entrevista, puedes hacer una prueba modesta: anotar primero qué se dijo y qué faltaría comprobar. Después, revisar si los gestos añadieron información verificable o solo cambiaron tu impresión.

Qué exigir antes de llamar fiable a una técnica

Un buen estudio debe explicar la tarea, cómo se asignó la verdad y qué sabían quienes juzgaban. También debe informar por separado de aciertos sobre mentiras y sobre verdades. La media total puede ocultar que una técnica acusa con más facilidad a personas sinceras.

Harían falta repeticiones independientes, ejemplos diversos, criterios fijados antes de examinar los resultados y pruebas que contemplen preparación, idioma y memoria. Una revisión crítica de 2022 sobre 24 publicaciones señaló problemas al justificar y medir los mecanismos cognitivos propuestos. Conviene pedir evidencia del mecanismo además del resultado.

La próxima vez que una pregunta parezca dejar a alguien sin salida, separa lo observado de la explicación: hubo una pausa, faltó un dato o apareció una contradicción con una prueba. Cuanto más precisa sea esa descripción, más fácil será decidir qué falta saber. Y menos dependerá tu conclusión de lo convincente que resulte el montaje.